李建杰 魏丽娟

建湖法院颜单人民法庭的办公桌上，两张诉状静静并列着：一份是母亲巩某提起的探望权纠纷起诉状，另一份是父亲葛某追索抚养费的起诉状。看似独立的法律主张，背后牵动的却是同一个孩子小葛的成长轨迹。

故事还要从两年前说起。巩某与葛某协议离婚时，为最大程度降低对孩子的影响，约定由巩某陪伴照顾年幼的儿子。一年前，考虑到现实的经济压力，巩某前往河南务工增收。至此，陪伴孩子的重任便落在了葛某身上。然而，双方未对小葛的抚养费和探望权问题达成一致，导致纠纷也随着地理距离的拉大而逐渐显现。

承办法官曹聪仔细审阅着这两份诉状，从看似对立的诉求之中，他读出了未言明的情感：一边是迫于生计远离孩子的愧疚与思念，另一边是独自承担养育重任的辛劳与心结。而这场纠纷的核心，始终是那个被夹在中间、真实需求亟待被看见的孩子。

“两起案件源自同一家庭矛盾。”曹聪深知，若分开审理只会让矛盾累积，最终不利于孩子健康成长。细思片刻，他当即决定将两案合并处理，并特意把调解时间定在了周五下午，因为若能达成协议，母亲便可直接与孩子共度周末，让亲子相处的温馨成为消融一家隔阂的暖流。

调解伊始，空气中便弥漫着紧张的气氛。“一个月只见一次，就不如不见。要真是爱孩子，就应该真正参与到他的成长中去！”葛某的情绪有些激动。

巩某的眼眶瞬间泛红，低声说道：“我在外地谋生，也是为了将来给孩子更好的生活。每月能抽空回来一次，已经是做了很多努力。”

曹聪没有急于评判是非，而是抬手示意双方先平复心情：“我们不必急着争论对与错，不如先聊聊，最近一次和孩子相处时，他是什么模样？”这个提问直接打破了现场僵持的氛围，将两人对立的情绪变为共同的牵挂。

巩某轻声回忆道：“半年前见到他时，个子蹿高了一截，可话却变少了。我问什么，他都只是简简单单回答几个字。”葛某的语气也不由自主地缓和下来，坦言：“孩子最近数学有点吃力，我问他要不要告诉妈妈，他只摇头不说话。”

倾听完这些细节，曹聪转身在白纸上画了一个清晰的三角形。“你们看，”他指着图形说道，“孩子就像这个顶点，而你们是支撑他的底边两端。无论实际距离有多远，只要两端的支撑稳固有力，孩子就能安稳向上成长；任何一方的支撑缺失或松动，都可能导致他的世界失去平衡。”见两人态度有所缓和，他进一步说道：“民法典规定不直接抚养子女一方的探望权，但具体探望频率、时长、方式，需要双方基于孩子利益最大化原则协商确定。归根结底，所有安排都要围绕‘真正为孩子好’这一核心。”

谈及抚养费时，曹聪说道：“抚养费是父母对子女应尽的法定义务，不会因探望与否而改变。反之，也不能因为抚养费未及时支付就拒绝探望。”

两个多小时的调解中，曹聪还不时分享他经手过的类似案例：有些孩子因父母在探望问题上的持续争吵而变得敏感内向，有的家庭在建立稳定互信的探视安排后，孩子脸上重新绽放出开朗的笑容。这些真实的例子像涓涓细流，渐渐软化着双方心中的壁垒。

葛某长长地叹了口气，态度逐渐缓和：“我其实不是存心为难她，就是心里有个结，觉得孩子需要的爱应该是持续不断的，而且我一人抚育孩子，压力确实大。”巩某立刻恳切回应：“你的感受我完全理解，我保证以后按时支付抚养费，也会尽最大努力协调时间回来陪伴孩子。”

经过不懈努力，双方最终达成了调解协议：巩某每月至少探望孩子一次，寒暑假可适当延长相处时间；每月支付抚养费700元，并承诺在2026年年底前付清此前拖欠的抚养费。

签完调解协议时，暮色已至。曹聪看了眼时间，提议道：“孩子该放学了，一起去校门口等等他吧？今天是周五，正好可以一起吃顿饭。”

两人略显诧异，葛某有些犹豫：“这……合适吗？”巩某眼里却有了光彩。

“再合适不过了，”曹聪说，“一份好的协议需要一个温暖的开始。从此刻起，你们不再是对立方，而是孩子最坚实的后盾、最亲近的亲人。”

冬日的校门口，路灯早早亮起。当小葛走出校门，看见并肩而立的父母时，眼睛瞬间亮了起来。葛某轻声说：“妈妈今天也来接你了。”曹聪在一旁微笑地看着。巩某蹲下身，声音温柔：“妈妈给你带了你最想要的那套探险书。”

小葛脸上顿时绽放出无比灿烂的笑容。曹聪悄悄退后几步，将空间完全留给他们。路灯下，一家三口的身影渐渐融进街道的暮色中，那个曾经因为分离而有些摇晃的“三角形”，在这一刻，被法治的温度与亲情的暖意稳稳托住。