搬货工余某在搬货过程中，和同事发生冲突之后，余某失足从车上摔下昏迷而3位同事在其身边竟选择视而不见，伤者因此错失最佳救助机会离世谁来担责呢？近日，深圳市罗湖区人民法院审理了这一起案件。

3人对摔倒昏迷同事视而不见

2020年9月15日，海鲜店老板温某从海鲜市场订购海鲜货品后，由司机陈某开车将货拉到一酒店门口，车上同时载了余某、严某和何某三个货物搬运工，并且约定搬运工的工钱由老板温某支付。

当车开到酒店后进行货物搬运时，搬运工余某与严某因抢货发生争吵，争吵过程中致使货箱破损、货箱内的水和冰等洒落在车上。

当余某准备下车，因脚下湿滑突然从车上摔落倒地不起（头朝下、腿搭在车上），此时何某经过便将余某的脚从车上搬下。

货物搬完后，何某、严某和司机陈某无视余某的情况，离开现场。

直到余某倒地十多分钟后，经过的路人报警并拨打120。待120急救车赶到现场后，发现余某此时已离世。

因此，余某的妻子和子女将老板温某、货车司机陈某及两名搬运同事诉至法院。

两人未履行救助义务应担责

法院审理认为，本案的争议焦点为雇主温某、司机陈某、同事严某和何某是否应对余某的死亡承担赔偿责任。

关于雇主温某是否应承担赔偿责任。余某在搬运货物的过程中，从车上摔倒死亡，温某并无过错，因此温某不承担赔偿责任。

关于司机陈某是否应承担赔偿责任。司机陈某作为涉案车辆的所有人及驾驶人，在余某摔倒后是有救助义务的，但其未采取任何施救措施而径直驾车离开，故其对余某的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。

关于同事严某是否应承担赔偿责任。虽然余某摔倒主要是其自身没有尽到注意和谨慎义务，但与其和严某争抢货物事件有关联。在此情况下，严某有一定救助义务，但其未予理会径直离开，故对余某的死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。

关于同事何某是否应承担赔偿责任。法院认为，何某对余某摔倒及死亡并无过错，何某在余某摔倒后未采取救助措施径直离开的行为，从道德上法院予以否定性评价，但其与余某之间不具有法定救助义务，因此，何某不承担赔偿责任。

案涉事故系由余某未遵守排队秩序引发，其在下车时又未尽到谨慎义务，故其自身应承担主要责任。

法院根据司机陈某、同事严某的过错程度，依据公平原则，酌定司机陈某承担2%的赔偿责任，严某承担3%的赔偿责任。

综上所述，司机陈某和同事严某对余某造成了不作为侵权行为，法院判决司机陈某应向原告赔偿经济损失29085.34元，严某应向原告赔偿经济损失43628.01元。

法官释法

不作为侵权是指具有作为义务的行为人不作为，造成对当事人的权利侵害。其中最常见的情形是先行行为引起的救助义务，指当先行行为明显地开启或维持了一定的危险时，行为人应对此负担安全注意义务和救助义务。

如果行为人先前的不当行为引起他人进入危险状态，其应当在合理预见的前提下采取救助措施，即义务人应对受害人进行有效救助。

法官提醒

不同于道德上提倡的见义勇为风尚，先行行为救助义务是法定义务，有救助义务的人应秉持善意施助、救死扶伤的传统美德在避免对伤者二次伤害的情况下，及时、准确地对伤者实施救助，必要情况下第一时间呼叫救护车和报警。

来源：南方+客户端、央视网、CCTV今日说法、南昌高新技术产业开发区人民法院