□李建杰 唐亦农

“他自己不注意，凭什么要我赔？再说，那条狗还是条流浪狗。”陈某在法庭上情绪激动，双手不停比划着。而对面的曹某撩起裤腿，露出一道尚未痊愈的伤口：“就是你家黑狗咬的！医疗费、误工费加起来三千块，这钱必须你出！”

今年7月，阜宁县人民法院受理了一起饲养动物损害责任纠纷案。庭审中，双方剑拔弩张、各执一词：曹某认为黑狗系陈某饲养，并提及民警调解时陈某曾承认“狗是妻子养的”；陈某则全盘否认，甚至质疑曹某“回家的路根本不经过我家门口”。

“既然在法庭上说不清，我们就去现场找答案。”承办法官顾杰合上卷宗，第二天清晨便带着法官助理直奔事发地。

在派出所，民警刘林翻出当时的调解记录：“陈某确实说过狗是他妻子在喂，但他认为曹某走路时故意靠近院子，自身也有责任。”调解员王华南补充道：“双方情绪激动，调解没成功。”

在了解这一关键信息后，顾杰当即邀请民警和调解员一同前往陈某家中。刚到院门口，就看到厨房门前摆着一个褪色的塑料狗食盆，里面还有半碗剩饭。一只黑狗从菜地里窜出，熟络地蹭了蹭陈某的裤脚。

“老陈，这食盆是喂狗的吧？”顾杰轻声问道。

“就是……随便喂喂流浪狗。”陈某的语气有些犹豫。

顾杰没有急于批评，而是指着食盆耐心解释：“老陈，根据相关法律规定，养犬人应当有效约束犬只，避免犬只伤害他人；犬只造成他人人身损害的，养犬人应当立即将受害人送至医疗机构诊治，先行垫付医疗费用，并依法承担法律责任。即使是流浪狗，长期投喂形成事实饲养关系，也是要承担管理责任的。不管曹某回家的路线是否合理，犬只伤人的事实与责任归属并未因此改变。”

见陈某仍嘟囔“就算有责也不是全责”，调解团队顺势做起了调解工作——顾杰从法律角度厘清责任边界：“民法典规定，犬只伤人适用无过错责任原则，未对动物采取安全措施造成他人损害的，不管是动物饲养人抑或是管理人，都应当承担侵权责任。”调解员王华南拉起家常：“远亲不如近邻，为几千元对簿公堂，不如各退一步。”民警刘林则从现实角度分析：“打官司耗时耗力，通过调解解决，既省去后续麻烦，也维护了邻里情分。”

与此同时，顾杰拨通了曹某电话，耐心告知其老陈家经济并不宽裕，希望双方能够互谅互让。

在三方共同努力下，陈某终于松口：“法官，您说得对，是我想窄了。”他对刚刚到达现场的曹某诚恳地说：“医疗费我承担，以后一定管好狗。”曹某也紧接着说道：“邻里之间，说开就好。”

签字、转账、握手……一场可能激化矛盾的纠纷，在此刻画上句号。临走时，曹某握着顾杰的手连连道谢：“谢谢法官不厌其烦，为我们解决了矛盾……”

“将心比心，邻里情分比这几千块钱更重要。现在说开了，以后见面还是好邻居。”顾杰笑着回应。

没有庄严的法槌声，也没有复杂的程序文书，但处处彰显着司法的温度。顾杰坚信，只要坚持“如我在诉”理念，把老百姓的案子当成自己的事儿办，就能做到法结心结一起解，为矛盾纠纷实质化解找到开锁的“金钥匙”。